MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz isteminin reddine ilişkin 21.09.2017 tarihli ek kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava konusu senedin tehditle imzalatıldığını iddia etmiş, davalı ise bononun sebepten mücerret bir borç senedi olduğunu belirterek davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,taraflar arasında 27.06.2007 tarihinde makine teslimine yönelik bir sözleşme imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan makinenin davacı tarafından üretilerek 05.10.2007 tarihinde davalıya teslim edildiği, 43.430 TL"nin davacı hesabına yatırıldığı, her iki tarafın edimlerini yerine getirdiği, davalı şirket yetkilisinin savcılık beyanında, 2. makinenin teslim edilmemesi nedeniyle davacıdan aldığını iddia ettiği bononun tanzim tarihinin 30.08.2007 olarak düzenlendiği, bu tarihte ilk sipariş verilen makinenin imalatının devam etmekte olduğu 2. makinenin siparişinin olmadığı konusunda kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine:
Dairemizin 25.06.2012 gün 2012/3552 E.-2012/10367 sayılı kararı ile “B.K"nun 53. maddesine göre beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Davalı hakkında silahla yağma suretiyle senet imzalattığı iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece anılan ceza dosyası celbedilerek yağma suretiyle senet imzalatılması iddiasının bu davaya etkisi ve sonucunun beklenip beklenmemesi gerektiği irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonunda; bekletici mesele yapılan ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/227 esas, 2012/85 karar sayılı dosyasında davalı şirket yetkilisinin silahla yağma suçundan yapılan yargılaması sonucunda beraat ettiği, uyuşmazlığın bonodan kaynaklı olup kambiyo senedi olduğundan mücerret bir borç ikrarını içerdiği,davada ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının yemin deliline başvurduğu, davalı şirket yetkilisinin de yemini icra ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş,mahkemece verilen kesin sürede temyiz posta masraflarının ikmal edilmediği gerekçesiyle 21.09.2017 tarihli ek karar ile hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik ek karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan 21.09.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.