Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/421 Esas 2019/4736 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/421
Karar No: 2019/4736
Karar Tarihi: 24.06.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/421 Esas 2019/4736 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ... vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuş ancak isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 27,10 TL ve para cezası olarak 389,49 TL Hazine'ye ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı vekili, şirketin bir ortağı olarak iki taşınmazı mal kaçırmak amacıyla bila bedel bir arkadaşına satıldığını iddia ederek tapu kaydının iptalini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire tarafından bozulan karar sonrasında davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. maddesi: \"Karar düzeltme yolları\"
- HUMK 442. maddesi: \"Karar düzeltme isteminin reddi\"

11. Hukuk Dairesi 2018/421 E. , 2019/4736 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 08/09/2015 gün ve 2013/321 - 2015/497 sayılı kararı bozan Daire"nin 12/09/2017 gün ve 2016/1518 - 2017/4277 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ..."ün müvekkili şirketin iki ortağından biri iken, 18.06.2004 tarihinde şirketin sermayesi olan iki adet taşınmazı mal kaçırmak amacıyla, bila bedel yakın arkadaşı diğer davalı ..."e tapuda satış gösterdiğini, hemen akabinde de 20.06.2004 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile şirket hisselerini devrettiğini belirterek davalı ..."e yapılan satış dolayısıyla tapu kaydının iptali ile taşınmazların şirket adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların tespit edilecek değerinin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamına uyularak davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.