MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı/alacaklı şirketin müvekkili aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2825 esas sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takibe konu bonoda müvekkilinin ciranta konumunda olduğunu, keşideciye ödememe protestosu çekilmediğinden, keşideci dışındaki lehdar ve cirantalara karşı müracaat hakkının bulunmadığını, takip nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine ve lehlerine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, keşideciye noter kanalıyla ödememe protestosu çekildiğini, protesto evrakının dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı-alacaklının takibe dayanak yaptığı bono ile ilgili olarak noterden keşideciye ödememe protestosu çekilmiş olduğu, bu belge takip dosyasına konulmamış ise de sonradan mahkemeye sunulduğu, davacının ödememe protestosu eksikliği dışında başka bir menfi tespit sebebine dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.