MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne, ecrimisile ilişkin talebin ise feragat nedeni ile reddine ilişkin verilen kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Demircikara Mahallesi, 5627 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsili ile ecrimisil talebinin feragat nedeni ile reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, dava konusu taşınmazda bulunan trafonun yalnızca zeminde fiilen kapladığı alan olan 51,00 m2"lik bölüm, dava konusu taşınmazın yüzölçümünden düşüldükten sonra kalan yüzölçümü üzerinden tazminat bedelinin hüküm altına alınması hatalı olduğundan, taşınmazın üzerinde bulunan trafonun imar planındaki alanı 215,00 m2"lik kısım dava konusu taşınmazın yüz ölçümünden düşüldükten sonra kalan bölüm üzerinden bedel belirlenerek HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.