MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 30/06/2015 gün ve 2015/194 - 2015/557 sayılı kararı onayan Daire"nin 20/11/2017 gün ve 2016/8633 - 2017/6355 sayılı kararı aleyhinde yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Yargılamanın iadesini talep eden vekili, davacı ... tarafından banka aleyhine açılan davanın kesinleştiği, bankanın ödeme yaptığı kişilerden kooperatif çalışanı Arzu Tiryaki"nin sanık olduğu yargılamada İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/82 esas sayılı dosyasında sanık hakkında beraat kararı verildiği, beraat kararının gerekçesinde sanığın bankadan almış olduğu paraların kooperatife aktarıldığının tespit edildiği, banka tarafından ödenen paraların kooperatif kasasına girdiğini bilmemesinin düşünülemeyeceği, yetkisiz kişilere ödeme yapıldığı iddiası ile davacı bankaya karşı sorumluluk davası açan kooperatifi temsil edenlerin gerçek durumu mahkemeden gizlemesinin hileli bir davranış olduğunu, ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda sanık tarafından çekilen paraların kooperatif yararına kullanıldığının tespit edildiği, yargılamanın iadesi istenen dosyada alınan bilirkişi raporunda böyle bir tespitin yapılmadığı, bunun bile başlı başlına yargılamanın iadesi sebebi teşkil edeceğini ileri sürerek yeniden yargılama yapılıp yeni bir karar verilmesini, önceki kararın kaldırılmasını istemiştir.
Aleyhine yargılamanın iadesi istenen vekili, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talebin reddine dair verilen kararın yargılamanın iadesini talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen yargılamanın yenilenmesini talep edenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.