Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5656 Esas 2016/741 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5656
Karar No: 2016/741
Karar Tarihi: 05.02.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5656 Esas 2016/741 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili icra takibine itiraz etmiştir. Mahkeme, alacak miktarını belirleyerek takibin devamı ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talebini kabul etmemiştir. Ancak, yargılama ile belirlenen alacak miktarı likit olmadığı için, icra inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesi doğru değildir. Karar, HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi
- HUMK’nın 438/VII. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2015/5656 E. , 2016/741 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalıdan olan alacağı ile ilgili olarak icra takibine geçtiğini, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece yargılama yapılıp bilirkişilerden rapor da alınarak davalının savunmasında belirttiği ayıp ve benzeri hususları ispatlayamadığı gerekçesiyle dava asıl alacak üzerinden kabul edilmiştir. Bu durumda alacak yargılama ile belirlenmiş olup likit olamayacağından ve davalının da itirazında haksız sayılamayacağından davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 1 no"lu hüküm fıkrası 4. satırında bulunan “asıl alacağın % 40"ı oranında 4.236,20 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve kelimelerinin karardan çıkarılarak, yerine 4 no"lu bent olarak “Davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminat talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.