Danıştay 6. Daire 2020/7421 Esas 2022/407 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/7421
Karar No : 2022/407

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Hastane Vakfı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı - ...

İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin davalı idarenin ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ve Danıştay Altıncı Dairesinin 11/12/1986 tarih ve E:1986/1317, K:1986/1119 sayılı kararıyla onanarak kesinleşen .... İdare Mahkemesinin ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararının yargılamasının yenilenmesi istemiyle açılan davada, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
.... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/01/2022 tarihinde usulde oyçokluğu, esasta oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY (X):

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin davalı idarenin ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ve Danıştay Altıncı Dairesinin 11/12/1986 tarih ve E:1986/1317, K:1986/1119 sayılı kararıyla onanarak kesinleşen ...İdare Mahkemesinin ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararının yargılamasının yenilenmesi istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanunun geçici 4. maddesinde "(Ek: 8/6/2000-4577/11 md.) Bu Kanunun 45 inci maddesinin değişik (1) numaralı fıkrasında yazılı uyuşmazlıklarla ilgili olarak verilen nihaî kararlardan, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar ile Danıştayın bozma kararı üzerine kararı bozulan mahkemece verilen kararlar, Danıştayda temyiz edilebilir." kuralı; geçici 8 inci maddesinde de "(Ek: 18/6/2014-6545/27 md.) 1. İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanunun yukarıda yer alan bu hükümleri karşısında, 6545 sayılı Kanun ile idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen tüm kararlar hakkında uygulanacağı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin yeni bir dava olduğu, doğrudan temyize tabi kararlar arasında "yargılamanın yenilenmesi" kararlarının yer almadığı, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair Mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, öte yandan 2577 sayılı Kanunun 45 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "İstinaf başvurusuna konu olacak kararlara karşı yapılan kanun yolu başvurularında dilekçelerdeki hitap ve istekle bağlı kalınmaksızın dosyalar bölge idare mahkemesine gönderilir." hükmünün varlığı dikkate alındığında, bölge idare mahkemesi istinaf incelemesine tabi olan dava dosyasının İstanbul 3. İdare Mahkemesinin bağlı olduğu İstanbul Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne usul yönünden katılmıyoruz.