23. Hukuk Dairesi 2016/3285 E. , 2017/1062 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalılar vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili avukat ..."un gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, asıl davada, davalı arsa sahibi ile müvekkili arasında sözlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin inşaatları yaptığını, ancak sözleşme resmi yapılmadığından tapu devri istenemeyeceğini ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre imalat bedelinin tahsilini; birleşen davalarda, davacılar vekili, inşaat yapımına ilişkin anlaşma nedeniyle davalı tarafa ödemeler yapıldığını, ancak tapu devri yapılmadığı gibi imalat bedeli de ödenmediğini, bu bedellerin istirdadının gerektiğini ileri sürerek, bu bedellerin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, sözleşme olduğunun ve buna göre ödemeler yapıldığının yazılı olarak kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yapı ruhsatı ve dosyada mevcut tüm belgelerden inşaatı davacı şirketin yaptığı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalının imalat bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen davalarda, davalıların yapılan ödemelerin hangi nedenle yapıldığını açıklamadığı, başka bir hukuki ilişki bulunduğunu da kanıtlayamadıkları gerekçesiyle, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
