MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:



KARAR

Borçlu vekili, icra emri ile birlikte takibe dayanak ilamın gönderilmediğini, dayanak ilamın ayni hakka ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek icra emri ve takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konu edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiş hüküm alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK"nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK"nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.
İcra takibinin dayanağı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla vermiş olduğu ... sayılı ilamında, davacı banka, kredi borcundan dolayı lehine tesis edilen ipoteğin sahte ipotek fek evrakı ile kaldırıldığını belirterek yolsuz ipotek terkin işlemine konu bağımsız bölümler üzerine yeniden ipotek tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı bankanın alacağının yargılama sırasında 30.12.2015 tarihinde ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu haliyle dayanak ilamda ipoteğin tesisine ilişkin ayni hakka değil, yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olduğundan ilamın infazı için kesinleşmesi gerekmez. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.