MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasında el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü temyiz eden davalı Hazine vekili Av. ... ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idareler vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı Hazinenin kamulaştırma yetkisi bulunduğundan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ... İmam Hatip Lisesi’nin kal’ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiraya verildiklerinin taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek yalnız bu yönden mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu soncuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, soyut ifadelerle ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Ecrimisil hesabı yapılırken davaya konu ... İmam Hatip Lisesi ve bahçesinin alanı nazara alınarak bedel tesbiti gerekirken, taşınmazların tümü üzerinden ecrimisile karar verilmesi,
3-Taşınmazın dava konusu edilen ve üzerinde İmam Hatip Lisesi bulunan bölümü yönünden hükmedilen ecrimisil bedelinin Hazineden tahsili yerine, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
4-Kabule göre de; ecrimisile ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verildiğinden, reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idareler yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.