23. Hukuk Dairesi 2016/1699 E. , 2017/1061 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı ve asıl ve birleşen davada davalı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı şirket temsilcisi .... ve vekili Av. .... ile asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilleri Av. ... ve Av. .... gelmiş, ihbar olunan tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekilleri, asıl ve birleşen davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahibinin inşaatı davacıya yaptırmadığını, başka bir şirketle anlaşma yaptığını, akdin ifasının davalının kusuru nedeniyle imkansız hale geldiğini ileri sürerek, davacının mahrum kaldığı kârın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamı gereğince alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı kooperatif vekillerinden Av. ..."ın mahkeme başlığında birleşen davada kendisinin de davalı vekili olarak yazılmasına dair tavzih isteminin reddine ilişkin 17.06.2014 tarihli ek karar verilmiş, ek karar Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin asıl karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekili Av. ..."ın ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere; (2) numaralı bent uyarınca Av. ..."ın ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 17.06.2014 günlü ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak, birbirlerine verilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
