MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki delil ve belgelere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen taşınmaz satışının gerçeği yansıtmadığı, harcı düşük ödemek amacıyla satış bedelinin düşük gösterildiği anlaşıldığından emsal olarak değer biçmede esas alınmaz.
Bu nedenlerle, taraflara taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde, yakın tarihlli ve benzer nitelikteki satışları emsal olarak bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın toplam alanı 1. bilirkişi kurulu raporunda 273 m2, hükme esas 2. bilirkişi kurulu raporunda ise 389,28 m2 olarak tespit edilmiştir. Raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden 2. bilirkişi raporuna göre kamulaştırma bedelinin tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 900,00-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 900,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadelerine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.