Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile;
2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK’nın 62, 52/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanuna aykırılık sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK’nın 62, 52/1. 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2011 tarihli ve 2010/830 esas, 2011/197 karar sayılı kararının 29/03/2011 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 09/05/2013 tarihinde TCK’nın 86/2, 86/3-c. maddelerinde tanımlanan basit yaralama suçunu işlediği ve Mersin (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/346 esas 2013/1117 karar sayılı kararı ile bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve 25.09.2014 tarihinde kesinleştiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2015 tarihli ve 2014/850 Esas - 2015/83 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
I- Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 25.06.1992 tarih 1188 sayılı kararı ile 3. Derece arkeolojik sit alanında bulunan taşınmaza 10-15 cm çapında 4-5 metre uzunluğunda 12 adet demir direk diktiği ve demir direklerin toprakla birleştiği yerlerde sağlamlaştırmak amacıyla beton döktüğü, demir merdiven yaptığı iddiasıyla sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak; sanığın aşamalardaki savunmasında suça konu yeri pazar yeri olarak kullanmak amacıyla ...’dan kiraladığını, kendisine söz konusu yerin sit alanı olduğuna dair bilgi verilmediği ve kira sözleşmesinde de bu konuda bir açıklama olmadığını, dolayısıyla diktiği direkler için izin alınması gerektiğini bilmediğini belirttiği yönündeki savunmasına karşılık taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin aslı ya da onaylı örneğinin dosya kapsamına alınarak davaya konu yerin sit alanı olduğuna dair sözleşmede şerh bulunup bulunmadığının araştırılması, ayrıca taşınmazın maliki olan ...’nun tanık sıfatıyla ifadesi alınarak, sanığı, taşınmazın sit alanında bulunduğu, yapılacak her türlü inşai ve fiziki müdahalenin izne tabi bulunduğu hususunda bilgilendirip bilgilendirmediğinin sorulması, bu suretle sanığın, taşınmazı sit alanında kaldığını bilmediğine dair savunmasının doğruluğu tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayanılarak hüküm tesis edilmesi,
II- Dava konusu yerde mahkemece arkeolog ve inşaat bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif icra edilerek, sanığın demir direk dikme ve beton dökme dışında demir merdiven yaptırıp yaptırmadığı ile eylemlerinin net olarak tespiti ile eylemi neticesinde doğal yapıya zarar verilip verilmediği, eski haline getirilip getirilmediği ya da bunun mümkün olup olmadığı araştırılarak sanığın eylemi neticesinde sit alanın zarar gördüğünün tespiti halinde, 2863 sayılı Kanunun 65/1-1. cümlesi uyarınca, zarara neden olmayan inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun tespiti halinde ise taşınmazın bulunduğu yerin bağlı olduğu idari birimin (belediye - il özel idaresi-büyükşehir belediyesi) bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı araştırılarak, anılan büronun varlığı halinde 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi; yokluğu halinde ise aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1- Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Gerekçeli kararda katılanın gösterilmemesi suretiyle CMK"nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,
4- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “2009” olarak gösterilmesi,
5- Adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratı yapılırken dayanak kanun maddesinin belirtilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.