Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/834 Esas 2018/10602 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/834
Karar No: 2018/10602
Karar Tarihi: 13.11.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/834 Esas 2018/10602 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, borçlanma sözleşmesi ile ilgili alacak davasıdır. Davacının murisi bankadan kredi kullanmış ve ek borçlandırma sözleşmesi ile daha fazla kredi kullanmıştır. Davacı, borçlanma sözleşmesinde yer alan düzenlemelere göre kredi borcunu ödemiştir ancak arada oluşacak farkları da ödemeyi taahhüt etmiştir. Kesin maliyet hesabının da dosyada bulunmadığı görülmüştür. Mahkeme, tüm temyiz itirazlarını reddederek hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 1: \"Borçlu, alacaklıya borcunu ifa etmekle yükümlüdür.\"
- Türk Ticaret Kanunu, Madde 19: \"Ticari işletme, tüzel kişiliği haiz olmayan ve ticari amaçla faaliyette bulunan her türlü işletmeyi ifade eder.\"
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 440/III-1: \"Karar düzeltme yolu, temyiz incelemesi sonunda verilecek kararlara karşı kullanılır.\"

13. Hukuk Dairesi 2018/834 E. , 2018/10602 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve borçlanma sözleşmesinin 1. maddesindeki düzenlemeye göre, davacılar murisinin dava dışı bankadan kredi kullanıp ek borçlandırma sözleşmesi ile 94.281.515 TL (eski para) kredi kullanıp, ödeme yaptığı, ancak maliyet hesabı çıkarıldığında arada oluşacak farkı da aynı koşullarda ödemeyi taahhüt ettiği, borçlanma sözleşmelerinin ileride doğacak ilave maliyeti de kapsayacak şekilde düzenlendiği, Devlet Bakanlığınca konutun kesin maliyet hesabının her bir daire için 86.000.000 TL (eski para) olarak belirlendiği, kesin maliyet hesabının resmi verilere göre hazırlanması ve o tarihte taraflar arasında herhangi bir husumet bulunmaması nedeniyle bu kesin maliyet hesabına itibar edilmesi gerektiği ve böylece davacının konut maliyetinin üstünde borçlandığı ve mahsup yapıldığına ilişkin kesin ve inandırıcı belgenin dosya içerisinde yer almadığı anlaşıldığından yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31,40 TL. harcın iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.