MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Hakimliğinden verilen 17.07.2018 gün ve 2018/1145 Esas - 2018/1198 Karar sayılı hükmün temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin olan 22.11.2018 gün ve 4623 - 14829 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince usulden reddine, (üçüncü kişi yönünden), davalılardan ... yönünden esastan reddine karar verilmiş, davacı kurum vekilinin temyizi üzerine 22.11.2018 tarihinde Dairece, temyiz isteğinin (süresi geçtiğinden bahisle) reddine karar verilmiş, maddi hatanın düzeltilmesi isteği ile davacı kurum vekilinin başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın davacı vekiline 26.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 08.08.2018 tarihinde verildiği, dolayısıyla temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla Daire kararının maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşılmakla, Dairenin 22.11.2018 gün, 2018/4623E., 2018/14829K. sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilip işin esasının incelenmesine geçildi.
Bilindiği üzere, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasında "Mülga 2510 sayılı Kanuna göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder" hükmüne yer verilmek suretiyle yürürlükten kalkan 2510 sayılı Kanun döneminde hak sahibi olanların hak sahipliklerinin herhangi bir koşul aranmadan devam edeceği vurgulanmıştır. Davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur.
Öte yandan, dava değer gösterilmeden açılmış olup, davacı kurum harçtan muaf olduğundan, mahkemece belirlenen değer üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.