BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2022/2012 Esas 2023/5 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2012 Esas
KARAR NO: 2023/5
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 27/09/2022
NUMARASI: 2022/663 Esas
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 03/01/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili; müvekkili şirketin mal varlığının yeterli olduğunu, likidite sıkıntısı yaşandığını, bu sebeple konkordatoya başvurduklarını, şirketin stoklarında bulunan taşınmazların satışı ile elde edilecek gelir ve borçların vadelendirilmesi ile borçlarının ödenebilir hale geleceğini belirterek geçici mühlet kararı verilmesini talep etmiş, ayrıca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde tedbiren malların muhafaza altına alınmasını ve satışınında durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 27/09/2022 tarihli kararı ile borçlu şirket lehine 27/09/2022 tarihinden itibaren üç aylık geçici mühlet kararı vermiş, ayrıca İİK'nın 295 maddesi uyarınca; mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine karar vermiştir. Rehinli alacaklı ... Bankası A.Ş 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile; ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını ve satışa bir gün kala borçlu şirketin konkorodato talep ettiğini belirterek ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesini talep etmiş, mahkeme 03/10/2022 tarihli kararı ile icra dosyasında satışa izin kararı vermiştir. Konkordato talep eden vekili, mahkemenin 03/10/2022 tarihli satışa izin verilmesi kararına itirazı üzerine ilk derece mahkemesi 31/10/2022 tarihli kararı ile itirazın istinaf mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiştir. Mahkeme 27/09/2022 tarihli kararı ile İİK'nın 295 maddesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine karar vermiş, rehinli alacaklı bankanın anılan karara itirazı üzerine bankanın itirazı doğrultusunda rehinli taşınmazın paraya çevrilmesine ve bu yönde yapılacak satışa izin kararı vermiştir. Konkordato talep eden vekilinin itirazının istinaf dilekçesi olarak değerlendirilmesi sonucu dosya Dairemize gönderilmiş, istinaf harçlarının tamamlanması ve istinaf dilekçesi olarak nitelendirilen dilekçenin karşı tarafa tebliğ amacıyla dosya ilk derece mahkemesine iade edilmiştir. Dosya ilk derece mahkemesine iade edildikten sonra asıl dosya da davacı vekili 05/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi 06/12/2022 tarihli ara kararında, konkordato talep eden şirketin davadan feragat etmesi nedeniyle talep eden şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının 06/12/2022 tarihi itibariyle kaldırılmasına, konkordato talep eden şirketin kaydi ve rayiç değerler yönünden borca batık olup olmadığının tespitine ve bu konuda yargılama yapılmasına karar vermiştir. Yukarıda da izah edildiği üzere, rehinli malın satışının yapılmasına yönelik verilen mahkeme ara kararına itiraz edildiği, itirazın istinaf başvurusu olarak değerlendirilmesi sonucu dosyanın Dairemize gönderildiği, Dairemizce bir kısım eksiklikler sebebiyle dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, bu aşamada konkordato talep eden şirketin konkordato talebinden feragat ettiği, akabinde ilk derece mahkemesince konkordato talep eden şirket hakkında verilen tüm tedbirleri kaldırdığı ve bu durumda istinafa gelen uyuşmazlığın konusunun ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Diğer bir ifade ile istinafen incelenmesi istenen tedbir ara kararı yine ilk derece mahkemesince konkordato talebinden feragat edilmesi sebebiyle kaldırıldığı bu durumda incelenecek bir karar kalmadığı anlaşıldığından konkordato talep edenin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince konkordato talep edenin istinaf başvurusunun REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL harcın konkordato talep edenden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1-f ve 394/5 maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/01/2023