Tefecilik yapma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/3819 Esas 2020/1235 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Tefecilik yapma
Hüküm : TCK"nın 241/1, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
A) Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karar başlığında hatalı olarak gösterilen suç tarihinin, müşteki ...’un beyanları ve düzenlenen senetler göz önüne alınarak, suça konu ödünç paranın en son verilme tarihi olan 04.10.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “1320 TL” ibaresi yerine, "1500 TL" yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’a yüklenen “Tefecilik” suçunun 5237 sayılı TCK"nın 241. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzatılmış dava zamanaşımının, müşteki/tanık beyanlarına göre en son ödünç paranın verildiği 2008 Haziran olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
C) Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’in UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 14.09.2019 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun mahallinde araştırılarak kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK"nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.