11. Hukuk Dairesi 2018/2854 E. , 2019/4726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31/03/2017 tarih ve 2015/75-2017/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ile davalıların Berke Balata San. Tic. A.Ş"nin ortağı olduğunu, davalıların 08/01/2003 tarihinden 17/03/2006 tarihine kadar şirket yönetim kurulu üyeliğini sürdürdüklerini, 17/03/2006 tarihinde yönetimin değiştiğini ve müvekkillerinin yönetime seçildiklerini, bu şekilde şirket defterinde yapılan tetkiklerde davalıların şirketin menfaatlerine aykırı olacak şekilde hareket ettiklerini ileri sürerek, Berke A.Ş"nin yurt dışına yaptığı satışlardan uhdelerinde tuttukları şirket ihracat bedelleri toplamı 145.226 $"ın şimdilik 10.000 $"lık kısmının, 2003-2005 yılları arasında şirkete ait marka ve KNOW HOW, makine ve teçhizat kullandırılarak şirket menfaatlerine aykırı surette bir başka şirket namına üretim yaptırılmasına izin verilmesi suretiyle neden olunan kazanç kaybı olarak 200.000 TL"nin, Balatacılar Balatacılık A.Ş"ye temelsiz olarak muhasebe virman hareketleri ile aktarılmış alacaklardan şimdilik 10.000 TL"nin tahsilini, vergi mevzuatına aykırı davranışlar sebebiyle ödenen vergi cezalarına ilişkin olarak şimdilik vergi asıl zararı 1.000 TL, vergi cezaları zararı 1.000 TL ve faizler zararı 1.000 TL olmak üzere 3.000 TL"nin (toplam 343.000 TL) tahsilini talep etmiş, akabinde, 12.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle ihracat bedelin ilişkin talebini 143.938, 37 USD’ye, vergi cezalarına ilişkin talebini ise 206.455,58 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça ileri sürülen zarar kalemleri ile ilgili olarak ceza zamanaşımı söz konusu olmamakla birlikte, dava dışı şirket kayıtlarına bedeli geçmeyen ilk ihracat belgesinin 16/04/2003 tarihli olduğu, dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığından zamanaşımı definin haklı görülmediği, toplanan delillerden tarafların ortağa oldukları şirkete ait ihracat bedellerinin davalı ...’nun uhdesinde olduğunun tespit edildiği, adı geçen davalı tarafından zimmete geçirilen bedel nedeniyle şirketin uğradığı zarardan davalı yönetim kurulu üyelerinin hep birlikte sorumlu olduğu, davacı yanın davaya konu diğer taleplerini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 143.938,37 USD"nin TL karşılığı olan 208.566,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile dava dışı Berka Balata San. ve Tic. A.Ş."ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.685,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
