3. Hukuk Dairesi 2017/5248 E. , 2019/683 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalılardan ... ile 01.12.2012 başlangıç tarihli, altı yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalı kiraya verenin iş yerinde bulunmadığı sırada dükkanı diğer davalı ..."ün kullanımına verdiğini, davalı ..."ün dükkanda kendisinin kiracı olduğunu bildiği halde dükkanı haksız olarak işgal ettiğini, davalı kiraya verenin hakkında açtığı tahliye davasının derdest olduğunu, kiracılık sıfatı devam ettiği halde kiraya verenin, kiracılık sıfatını sona ermiş gibi muaraza çıkardığını, diğer davalıya dükkanı işgal ettirdiğini belirterek kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın men"ine, kiracılığına ilişkin çekişmenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının, 01.11.2012 başlangıç tarihli kira kontratı uyarınca, ... Kaplan Mah. Cumhuriyet Cad. no 12 de bulunan işyerindeki kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine, bu tespit hükmü uyarınca, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi anlamında, bu iş yerine, davalı ..."ın dolaylı müdahalesinin, davalı ..."ün doğrudan (fiili) müdahalesinin mennine, ... Kaplan Mah. Cumhuriyet Cad. no 12 de bulunan işyerinin, tespit olunan kiracılık sıfatı uyarınca kullanım hakkı nedeniyle davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) HMK 26.maddesinde; "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yer almaktadır.
Hakim, davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına karar veremez. Bunun gibi hakimin talepten başka bir şeye de hüküm vermesi yasaktır. Buna karşılık, mahkeme yapılan tahkikat sonunda gerçekleşecek duruma göre talepten noksanına hüküm verebilir.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde, sadece kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ettiği halde Mahkemece kurulan hükümde talep aşılarak, davalıların müdahalesinin men"ine ve kiralananın davacıya teslimine karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece; taleple bağlılık kuralına aykırı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzer, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.