MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... (...) ... hakkında karşı tarafta yer alan ..., ... ve ...’e karşı hakaret ettiği iddiası ile kamu davası açılmasına rağmen, ..."e yönelik hakaret suçundan hüküm kurulmadığı görülmüş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılabileceği belirlenerek dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın CMK"nın 223. maddesine göre verilmiş hüküm niteliğinde bulunmadığı, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı ve sanığın dilekçesi üzerine merci Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verilmiş bulunmakla, sanık ... müdafiinin talebiyle ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Sanıklar...hakkında ...’e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında...’a yönelik kasten yaralama, mala zarar verme, tehdit suçlarından kurulan beraat hükümleri ile hakaret eyleminden ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve Feridun Köroğlu vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3-Sanık ...’e yükletilen tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;
a-Tehdit ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken temel cezalar alt sınırdan belirlendiği halde, aynı Kanunun 51/3. maddesi gereğince erteleme nedeniyle denetim süresinin gerekçe gösterilmeden 2 yıl olarak belirlenmesi,
b-Suç tarihi itibariyle, adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanığa yükletilen mala zarar verme suçunun, hapis veya adli para cezası şeklinde seçenekli yaptırımlar içermesi karşısında, duruşmadaki olumlu tavırları nedeniyle hakkında lehe takdiri indirim uygulanan sanık hakkında, hangi hukuksal gerekçelerle hapis cezasının tercih edildiğinin denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmaması,
c-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken belirlenen 2 ay 20 gün hapis cezasından TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanması sırasında 1/2 oranında indirim yapılırken, 1 ay 10 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 ay hapis cezasına, devamındaki TCK"nın 62. maddesi gereğince yapılan 1/6 oranındaki indirim ile de sonuç olarak 1 ay 3 gün hapis cezasına hükmolunması gerekirken 25 gün hapis olarak eksik cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararına uyulması halinde, sanık ... hakkında, geri bırakılan hükmün açıklanması durumunda, lehe oluşabilecek bir hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 325. maddesi gereği adı geçen sanığa sirayet ettirilmesi hususunun gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.