4. Hukuk Dairesi 2016/8489 E. , 2018/3232 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/10/2013 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 21/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı ..."ın diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; olay günü davalıların darp etmeleri nedeniyle müvekkilinin sağ el birinci parmağının kırıldığını, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/192 esas 2010/324 karar sayılı dosyasında yargılanan davalıların cezalandırılmalarına karar verildiğini ve kararın Yargıtay’ca onandığını, yaralanma nedeniyle müvekkilinin hastanede yattığını ve tedavi masrafı yaptığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili; müvekkili ...’ın davacının yaralanmasıyla ilgisi bulunmadığını, her ne kadar diğer müvekkilinin ceza davasında cezalandırılmasına karar verilmişse de, eylemin diğer müvekkili tarafından gerçekleştirildiğine dair de delil bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının vücut bütünlüğüne yönelik bir eylemi bulunmayan davalı ... yönünden davanın reddine, davacının bedensel zararına neden olan eylemin davalılardan ... tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat davasının kabulü ile 17.625,56 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’tan alınmasına karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece 12/02/2014 tarihli duruşmada davacı vekiline hangi davalıdan hangi nedenle ne miktarda maddi ve manevi tazminat istenildiğini açıklaması yönünde süre
verilmesine karar verilmiş, davacı vekili UYAP üzerinden mahkemeye gönderdiği 04/04/2014 tarihli açıklama dilekçesinde ceza davasında yalnızca basit tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilen davalılardan ...’ın maddi tazminat istemleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, davalılardan ...’tan 1.000,00 TL, diğer davalıdan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduklarını belirtmesine rağmen, temyiz eden davalı ... aleyhine talep miktarı aşılarak, manevi tazminat isteminin tümünden davalı ...’ın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
HMK’nun 26. maddesi uyarınca hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, talebi aşar şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.