Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava,davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı ... Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan SGK Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddine;
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu, davacının, işveren... Tic. Ltd. Şti. nezdinde 01.01.2003-29.05.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitini talep ettiği ve talebin kabulüne karar verilmiş olduğu gözetilmeksizin, davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının Birleştirilen ...4. İş Mahkemesinin 2009/459 E. Sayılı dava dosyasına ilişkin (B) bendinde yer alan “Avukatlık ücreti 1100,00 TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.