Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/24435 Esas 2013/1270 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Kurum ile davalılardan ... A.Ş. avukatları ve ... temyiz etmiş, davalı ..."in temyiz masraflarının tebliğ edilen muhtıraya rağmen zamanında yatırmadığı gerekçesiyle Mahkemece, temyiz isteminin reddine karar verilmiş, temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkin 31.07.2012 günlü hükmün adı geçen davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Davalı ..."in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, mahkemece yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz masrafının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de, işin esasına ilişkin yerel mahkeme kararının yasal süre içerisinde temyiz edildiği sırada hükmü temyiz eden davalı ... tarafından gerekli masrafların süresinde ödenmemiş olduğu, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararına uygun olarak çıkarılan muhtıra gereğinin süresinde yerine getirilmediği dosya içeriğinden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 31.07.2012 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin hükmün onanmasına,
2-Davacı ... ve ...A.Ş. avukatlarının temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının Ahmet Duran Nusratlı dışındaki davalılardan alınmasına, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.