MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Davacı 3. kişi vekili; müvekkil şirketin işyerinde haciz yapıldığını, haczedilen malların müvekkil şirkete ait olduğunu, haczin kaldırılmasına, % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, borçlu ve 3. kişinin muvazaalı hareket ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, istihkak iddiası nedeniyle ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin ... sayılı ilamı ile dava açmak üzere davacı şirket yetkilisine yedi günlük süre verildiği, kararın ... tarihinde tebliğ edildiği, yasal yedi günlük süreden sonra ... tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava konusu haciz işlemi İİK"nun 97. maddesine göre yapılmıştır. Haczin İİK"nun 97. maddeye göre yapılması halinde, istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK"nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılabilir. Somut olayda, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin ... sayılı ilamında, karar başlığında 3. kişi şirket ünvanı değil şirket yetkilisinin adının yer aldığı dava açmak üzere şirket yetkilisine yedi günlük süre verildiği şirket yetkilisi adına çıkan karara ilişkin tebligat ... tarihinde 3. kişi şirket yetkilisine yapıldığından, işletilen prosedürün 3. kişi şirket açısından bağlayıcı olduğu düşünülemez. Bu nedenle davacı 3. kişi şirket yönünden İİK’nun 97. maddesindeki prosedür işletilmediğinden işin esasına girilerek, taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
./.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca hükmün kısmen kabul yönünden BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 241,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.