Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4103 Esas 2019/6746 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu 396 parsel (imarla 8278 ada 2 parsel) sayılı taşınmazı, dava dışı torunu ...’in pazarcılıktan arkadaşı olan davalıya 05.09.2001 tarihinde satış yolu ile temlik ettiğini, işlem tarihinde hukuki ehliyeti bulunmayan mirasbırakanın kendinden önce ölen tek oğlu Hami’nin mirasçılarını üstün tutma gayreti içinde olup satışın muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduğunu, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarıyla ilgili de muvazaalı işlemler yaptığını ileri sürerek dava konusu 8278 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, satışın gerçek olup, 30.000 TL satış bedelini nakten ödediğini, alım gücü bulunduğunu, zira kardeşleriyle kazançlarının ortak olup yaptıkları birikimlerle yatırım amaçlı başkaca taşınmazlar da aldıklarını, davacıların mirasbırakanı ...’nın satış bedeli ile dava dışı torunu ...’in borçlarını ödediğini, mirasbırakanın başka davalara konu satış işlemlerinin eldeki dava ile ilgisi bulunmadığını, mirasbırakanın dava dışı torunu ...’i pazarcılık mesleğinden dolayı tanıdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla anlaşıldığı, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.