MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat davası sonucunda mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından inşaa edilen 668 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 73 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümünü 01.03.2007 günlü adi yazılı sözleşmeyle temlik aldığını, satış bedelini ödediğini, taşınmazın sözleşme uyarınca 01.06.2007 günü teslimi gerektiği halde noter ihtarına rağmen teslim edilmediğini belirterek, taşınmazın müvekkili adına tesciline veya dava tarihindeki bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 14.03.2013 tarihli dilekçeyle de dava değerini 409.800TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu 73 numaralı bağımsız bölümle ilgili sözleşme yapılmadığını, sözleşmede yer alan imzaların müvekkili şirket temsilcilerine ait olmadığını, sözleşmede düzeltme yapıldığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkili şirkete yapılmış bir ödeme bulunmadığını, davacıya 55 numaralı bağımsız bölümün satıldığını, davacının bedelini ödemeyeceğini bildirmesi üzerine iade faturası düzenlenerek taşınmazın iade edildiğini, davacının 55 numaralı bağımsız bölümde işgalci olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 06.12.2013 tarihli ve 2013/347E - 2013/2170K sayılı Karar ile, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 18.11.2014 tarihli ve 2014/8088 Esas, 2014/13006 Karar sayılı bozma ilamında, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ve dava tümden reddedilmiş gibi davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğu gerekçe gösterilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, önceki kararda yazılı gerekçelerle direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararı, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.02.2019 tarih, 2017/14-2036 Esas, 2019/161 Karar sayılı ilamı ile, davalı vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine; davacı vekilinin temyiz isteminin, yerel mahkemenin somut olayda teslim şartı gerçekleşmediği, dolayısıyla tescile karar verilemeyeceği gerekçesiyle verdiği direnme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle reddine; davalı vekilinin vekalet ücretine, davacı vekilinin hüküm altına alınan tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik ve davacı vekilinin hüküm altına alınan tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 30.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.