Hukuk Genel Kurulu 2014/794 E. , 2016/224 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki “iştirak nafakasının artırılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11.Aile Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2012 gün ve 2012/745 E., 2012/1570 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 10.04.2013 gün ve 2013/4454 E., 2013/6055 K. sayılı ilamı ile ;
“…Davada; aylık 300,00 TL olarak ödenen iştirak nafakasının artırılarak, aylık 2.500 TL"ye çıkartılması talep edilmiştir.
Mahkemece, davalının ödeme gücü, müşterek çocuğun ihtiyaçlarındaki artış ve önceki nafaka tahakkuk tarihinden dava tarihine kadar geçen zaman nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık iştirak nafakasının 1.650,00 TL"ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Tarafların, 13.09.2005 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile boşandıkları ve velayeti anneye verilen 12.10.2003 doğumlu müşterek çocuk için aylık 300,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında da; davacı annenin çalışmadığı, kendi ailesinin yardımı ve elde ettiği kira gelirleri ile geçimini sağladığı; davalı babanın mimar olup aylık 1.500 TL gelirinin bulunduğu ve kendine ait evde oturduğu müşterek çocuğun ise, 2003 doğumlu olup özel okulda eğitim gördüğü ve yıllık okul giderlerinin toplam 14.960,00 TL civarında olduğu belirtilmiştir. Ayrıca davalı tarafın cevap dilekçesinde, serbest olarak mimarlık yapmadığı gibi mimarlık alanı ile ilgili hiçbir gelirinin bulunmadığını, güzellik merkezi adı altında şirketinin faaliyette bulunduğunu ancak kendi geçimini sağlayacak düzeyde gelire sahip olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana-babanın mali durumlarına göre takdir edilir.
Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.
Somut olaya bakıldığında; yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, makul oranda ve hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmesi gerekirken, ilk nafakanın takdir edildiği tarihe, tarafların gerçekleşen ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına, müşterek çocuğun yaşı ve nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu nazara alındığında; artırılan iştirak nafakası miktarı fazla olup, TMK"nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüştür.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..."
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 02.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.