Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin 506 sayılı Kanun’un 39. maddesince tazmini istemine ilişkin olup, ıslah dilekçesinde 1.059,91 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, davanın, hakkındaki talep atiye bırakılan ... yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönlerinden kabulüyle 1.059 TL Kurum zararının faiziyle tahsiline karar verilmiş; 03.05.2011 günlü karar davalılardan ... Sig.A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün, davalılardan ...Sig.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince) HUMK"nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 1.059 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davalılardan ... Sig.A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalılardan... Sig.A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.