MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2012/760-2013/680

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. Erdoğan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibi üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurarak, diğer itirazları ile birlikte takip dayanağı 07.07.2012 keşide tarihli 14.825 TL bedelli çekin keşide tarihindeki paraf imzanın kendisine ait olmadığını, gerçek keşide tarihinin 30.08.2011 olduğunu, çekin tahrif edildiğini ve dolayısıyla kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek şikayette bulunduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İcra takibinin dayanağı olan çekin keşide tarihinin başlangıçta 30.08.2011 olarak yazılmasından sonra, bu tarihin çizilerek 07.07.2012 tarihinin yazıldığı ve çekin 09.07.2012 tarihinde bankaya ibraz edildiği, değişiklik yapılan bölümde paraf şeklinde imzanın bulunduğu görülmektedir.
HMK"nun 207. maddesi hükmü gereğince senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.
Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; çekin keşide tarihi altına atılan imzanın borçlu G.. K.."nın eli ürünü olmadığı, çekte keşideciye atfen atılan imzanın ise G.. K.. "ya ait olduğunun bildirildiği görülmektedir.
Çekin keşide tarihinin 30.08.2011 tarihi iken 07.07.2012 tarihi haline getirildiği ve keşide tarihi altına atılan imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğuna göre, anılan çek, ibraz tarihi göz önünde bulundurulduğunda yasal süre içinde bankaya ibraz edilmediğinden çek vasfını yitirmiş olup, kambiyo takibine konu edilemez.
O halde mahkemece kambiyo hukuku bakımından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.