Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/5577 Esas 2019/8525 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5577
Karar No: 2019/8525
Karar Tarihi: 28.11.2019

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/5577 Esas 2019/8525 Karar Sayılı İlamı

Özet:

11. Ceza Dairesi tarafından verilen 2019/5577 E. ve 2019/8525 K. sayılı kararda, sanığın resmi belgede sahtecilik suçu işlediği belirtilmiş ancak, sanığın yaşının doğruluğunu belirleyen belgenin gerçekliği ve aldatıcı niteliği değerlendirilemediği için hüküm verilmesi kanuna uygun görülmemiştir. Bu sebeple, hüküm bozulmuş ancak yeniden yargılama yapılmaması kararlaştırılmıştır. Düzeltme yapılarak onanması gereken hükümde, TCK'nin 204/3. maddesi kapsamında belirtilen ceza süresi 2 yıl 6 ay olarak değiştirilirken, TCK'nin 62. maddesi kapsamındaki süre de 2 yıl 1 ay olarak düzenlenmiştir. Bu kararın uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 2015 tarihli bir iptal kararı da dikkate alınmıştır.

11. Ceza Dairesi 2019/5577 E. , 2019/8525 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 Tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
24/11/2009 tarih 2009/4704 Esas sayılı iddianame de sanığın yaşının Reyhanlı Nüfus Müdürlüğünce, Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/489 Esas ve 2007/652 Karar sayılı yaş tahsisine ilişkin karar varmış gibi düzeltme işlemi yapıldığı ve sanığın içerik olarak sahte nüfus cüzdanı ve pasaport alarak atılı resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin belirtildiği, mahkemece yapılan araştırmada yaş tahsisine dayanak ilamın temin edilemediğinden ilamın gerçekten var olup olmadığının ve aldatıcı niteliğe haiz olup olmadığının değerlendrilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 204/3. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nin 204/3. maddesinin uygulandığı ikinci bölüm ve TCK"nin 43. maddesinin uygulamasıyla ilgili bölümünde yer alan "3 Yıl 9 Ay" ibaresi çıkarılarak yerine "2 Yıl 6 Ay" ibaresi yazılması ve yine hüküm fıkrasından TCK"nin 62. maddesinin uygulamasıyla ilgili bölümünde yer alan "3 Yıl 1 Ay 15 Ay" ibaresi çıkarılarak yerine "2 Yıl 1 Ay" ibaresi yazılması, suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.