Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/13368 Esas 2016/9570 Karar Sayılı İlamı

Davacılar ... vd. ile davalılar ... ve ... ... aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1697 ada 13 (yeni 4177 ada 18) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.05.2014 günlü ve 2012/545-2014/223 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 13.04.2015 günlü ve 2014/16665-2015/5741 sayılı ilama karşı davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
...-Davalı ... ... vekilinin karar düzeltme istemi yönünden yapılan incelemede;
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönelik davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verildiği, hükmün davalı ... ... tarafından temyiz edilmediği, kararın davalı ... aleyhine harç ve vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmesi için bozulduğu, davalı ... ... vekilinin ise karar düzeltme isteminde temyiz itirazları gibi kararın bozulmasını talep ettiği anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz talebinde bulunmadığı, hükmün aleyhine bozulmadığı ve karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yararının olmadığı dikkate alınarak karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyen davalı tarafa iadesine,
...-Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi yönünden yapılan incelemede;
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.