1. Hukuk Dairesi 2016/16104 E. , 2019/6743 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu dava konusu 31, 346 (yeni 2728), 472, 478, 494, 1498 (yeni 2729), 1508, 1515 parsel sayılı toplam sekiz parça taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 2004 yılında ölünceye kadar bakma şartıyla davalı oğluna temlik ettiğini, mirasbırakanın asıl amacının mal varlığını erkek evlatları arasında paylaştırmak olup dava dışı mirasçı Ahmet’in de taşınmaz karşılığında miras hakkından davalı lehine feragat ettiğini, mirasbırakanın bakım ihtiyacı içinde olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir.
Davalı, temlikin bakım karşılığı olup muvazaalı işlem bulunmadığını, mirasbırakanın tasarruf nisabı içinde hareket ettiğini, bakım borcunun yerine getirildiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesine diğer çocukların da rıza gösterdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bakım borcunun yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlikin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, toplanan delillerle temlikin bakım karşılığı yapıldığı ve bakım borcunun yerine getirildiği saptanarak davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
