MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı dava dilekçesinde;ödenmeyen ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine....3. İcra Müdürlüğünün 2013/286 sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali, takibin devamı, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; Kat mülkiyet Kanununun 19. maddesine göre mantolama işlemi ısı yalıtımı yanında dış cepheyi koruma ve su izolasyonu sağlama amaçlı yapıyı koruyan ve güçlendiren bir özelliği vardır. Aynı Kanunun 42. maddesine göre bu tarz kararlar oy çokluğu ile alınmaktadır. Ücretler ise herkesin kullanım alanı kapsamı oranında olmaktadır.
Aynı Kanunun 35. maddesinde ise yönetici faydalı masrafları kendiliğinden almalıdır. Somut olayda mantolama işlemi iki daire sakini dışında oy çokluğu ile alınmıştır. Bu durumda mantolama ve çatı tamiri açısından gerekli kararların usulüne uygun olarak alındığı kabul edilmiştir. Davalının tapudaki hissesine bakıldığında davalının eşit şekilde gidere katılması gerekmektedir. Mantolama işi için yapılan sözleşmede yüklenicinin imzası bulunmamaktadır. Ancak 4.500 TL peşin alındığına ilişkin gider makbuzu ve ... Bankası yolu ile tahsil edilen bonoda tahsil cirosunda yüklenicinin adı bulunduğundan sözleşmeye uygunluk nedeniyle içeriğinin doğru olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Sözleşmenin 3. maddesinde işin bedeli ve deme şekli başlığı ile peşin olarak 4500 TL"nin alınacağı bakiye 10.000 TL"nin ise daire başı ayda 100 TL olmak şartı ile 10 eşit taksitte çek veya senet ile ödeme bulunulacağı belirtilmiştir. 4. maddede toplam 14.500 TL olarak değerlendirildiği gösterilmiştir. Bu kısımda toplam miktara tükenmez kalemle 8000 TL ekleme yapılmış ve 22.500 TL yapılmıştır." ibaresi konulmuştur. Bu ibare yüklenicinin imza ve parafını taşımadığı gibi ödeme şeklinde belirlenen 14.500 TL"ye uygun değildir. Peşin ödemeye ilişkin 4.500 TL sözleşmeye uygun olup bono vasıtası ile yapılan ödemelere toplamı ise 8000 TL"dir. Toplamda 12.500 TL ödeme yapılmıştır. Sonuç olarak davalının 1.450 TL ödeme yapması gerekmektedir.
Her ne kadar çatı ödemesi belgelenememiş ise de dinlenen tanık beyanları davacının iddiasını ispatladığından kabulüne karar verilmiş ve davalının 300 TL çatı bedeli ödemesine karar verilmiştir.
Davalının aidat ödemesi yaptığı ispatlanamamış olup her ne kadar davalı geriye dönük 10 yıllık aidat ödemesini talep etmiş ise de Yargıtay kararları ile uygulama kazandığı üzere geriye dönük 5 yıllık aidat talebi mahkemece kabul edilmiştir. Tüm bu yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabülü ile davalı tarafından....3. İcra Dairesinin 2013/286 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.950 TL açısından iptali ile talebin bu açıdan kabulüne, takibin kaldığı yerden devamına, icra dosyasının gerekçeli karardan bir suret alınarak müdürlüğe iadesine, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olduğundan kabul beyanı üzerinden %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
-2-
2017/3506 - 2018/3959

Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 02.12.2012 tarihli kat malikleri kurul kararında “her ay 20 TL aidat toplanacağı kararı alınmış, bunun yanında gayrimenkulün çatı aktarması yapılmış olup daire başına 300 TL toplandığı davalının bu miktarı ödemediği, ayrıca dış cephe mantolamanın yapıldığı ve daire başına 2500 TL toplandığı ancak davalının bu meblağı da ödemediği ,bu konu hakkında dava açılacağı karara bağlanmış olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.