MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/06/2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisine ait 102 ada 38 parsel sayılı taşınmaz lehine 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazdan geçit irtifakı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 102 ada 38 parsel sayılı taşınmaz lehine 102 ada 1 ve 34 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davalı vekilince gider avansının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle "Kararın temyiz edilmemiş sayılmasına" karar verilmişse de; dosyanın incelenmesinde davalı vekiline eksik gider avansının tamamlanması için çıkarılan muhtıranın 05.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 10.09.2014 tarihinde süresinde masrafların yatırıldığı anlaşılmıştır. Ne var ki bu durum mahkemenin ek karar gerekçesinde de vurgulandığı halde davalı vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu durumda ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, işin esasının incelenmesine geçilmiştir;
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin belirlenmesinden sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.
Somut olayda; mahkemece 13.05.2013 tarihinde karar verildiği halde hükme esas alınan 18.01.2011 tarihli ek raporda 10.12.2010 tarihinde yapılan keşfe göre geçit tesis edilen güzergahın değeri belirlendiğinden paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma nedeniyle fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi dikkate alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yeniden ek rapor alınarak karar tarihine yakın olacak şekilde geçit güzergahının bedeli belirlenerek bir önceki rapora göre eksik kalan kısım varsa depo ettirilerek sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken belirtilen husus göz ardı edilerek ve gerekçeli karar başlığında 102 ada 38 parsel sayılı taşınmaz maliki ..."ün ... dışındaki mirasçıları olan davacıların da isimleri gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.