MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 18/08/2010 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile oğlu ... motosikletin arkasında yolcu olarak seyir halinde iken davalı ...’in idaresindeki aracı ile geçiş önceliği hakkını ihlal ederek yaptığı hatalı manevra neticesinde çarpışma meydana geldiğini, davacıların ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığı, müvekkillerden ... için tedavi masrafları, çalışamadığı günler ve iş gücü kaybı nedeniyle gelecekte mahrum kalacağı gelir kaybı olmak üzere 18.000,00 TL, diğer müvekkil ... lehine 2.000,00 TL belirsiz maddi tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği 18/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili tarafa ödenmesini, yaşamış oldukları ıstırap ve elem nedeniyle ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili; kaza tarihi olan 18/10/2010 tarihi itibari ile sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkil şirket tarafından birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın kalıcı işgöremezlik tazminatının tahsili için dava açtığını, birleşik kasko sigorta poliçesine trafik sigortası teminat limitlerini aşan kısım için başvurulabileceğini, iş bu davada trafik sigortacısı olan Hür Sigorta A.Ş’ye başvurulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulüne, Ender için istemiş olduğu 2.000,00 TL"lik maddi tazminattan ötürü açılan davanın reddine, 3.147,37 TL maddi tazminatın davalı ... ve Uğur"dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle Hür Sigorta A.Ş"den ise dava tarihinden itibaren avans faiziyle bu davalılardan müteselsilen alınarak davacı ..."a ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş, 6.000,00 TL ... için 2.000,00 TL ... için manevi tazminatın davalılar Uğur ve Zafer"den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.190,00 TL olup, davacı ... yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarı 2.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin davacı ... yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin davacı ... yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 571,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.