Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, 01.03.1995-15.03.2011 arası dönemde ... Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Ancak, davalı Kurumun, taraf olduğu davalarda, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, bakiye ilam harcı ile peşin harçtan sorumluluğuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3, 4, 5. satırlarının silinerek, yerine, “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 18.40 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine” hükmünün yazılmasına kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.