MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/05/2018 tarih ve 2017/204-2018/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ING bank ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 26.647 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra
dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile Yurtbank A.Ş. Marmaris Şubesine 10.000,00 TL mevduatını 01.09.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz vadesi gelmeden BDDK tarafından banka yönetimine el konulduğunu, parasının Yurt Security Off - Shore Bank Ltd. adlı paravan bir bankaya aktarılmış olduğunu, paranın kendisine ödenmediğini, davacının zararından davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL"nin bankaya yatırıldığı 01.09.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah yoluyla talebini 10.374,25 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ve fer"i müdahil vekilleri, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek Offshore"a yönlendirdiği ve kendisine havale görünümlü mevduat temin ettiği, Yurtbank A.Ş."ye 22/12/1999 tarihinde el konulduğu, davacının yatırdığı paraya karşılık ödeme yapıldığına dair herhangi bir makbuz veya belgeye rastlanmadığı, davacının alacağının zamanaşımına uğramadığı, Yargıtay"ın bu konuda kararlılık kazanan içtihatları gereğince bilirkişi tarafından hesaplanan davacı alacağından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanı kabulü ile 10.324,75 TL"nin 03/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ING BANK ve fer"i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING bank ve fer"i müdahil ... vekilleriinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ING bank ve fer"i müdahil ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ING banka iadesine, fer"imüdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.