MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi .... ... Mahallesi 641 ada ... parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
...-Dava konusu taşınmazın imar planında ilkokul alanı olarak belirlendiği ve bir kısmına imar planındaki ayrılma amacına uygun olarak okul bahçesi yapılmak suretiyle fiilen el konulduğu anlaşıldığından, el koymadan arta kalan alanın gerek geometrik şekli ve yüzölçümü dikkate alındığında kullanıma elverişsiz hale gelmesi, gerekse proje bütünlüğü ilkesi uyarınca taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
...-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz kaydının hükmedilen bedele yansıtılmaması,
...-Taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığının belirlenmesi için delil tespiti amacıyla açılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/24 Değişik İş sayılı tespit dosyasındaki masrafların da yargılama giderleri içerisine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.