Hırsızlık-Dolandırıcılık-Sahtecilik - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/27807 Esas 2020/16269 Karar Sayılı İlamı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-İddianamede bahsi geçen 0507 519 95 32, 0530 702 69 85, 0533 284 32 84 olarak belirtilen cep telefonu numaralarına ilişkin telefonların kayıt sözleşmelerinin aslı ya da onaylı örnekleri istenerek sanığın imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılması yapılmadan, tanık sıfatıyla ... isimli şahsın adres tespiti araştırması sonucu, tespiti halinde olaya ilişkin bilgi ve görgüsü nedeniyle bilgisi sorulmadan, telefon numaralarına ilişkin bayi bilgileri gönderilenler açısından, tespit edilen bayi çalışan ve/veya sahiplerinin tanık sıfatıyla ilgili hattın çıkarılması sürecine dair bilgileri alınmadan, 05300792105 numarasına ait sözleşmenin ekinde nüfus cüzdan fotokopisi bulunan ... tanık sıfatıyla dinlenilmeden, bu hatlarla yapılan aranan kişi bilgilerinin tespiti ile sanığın bağlantısı araştırılıp, katılan ...’ın iddianameyle bağlı olarak uğradığı zarara ilişkin zararını ortaya koyan fatura ve bilgilerin asılları dosya içerisine alınıp somutlaştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın hukuki durumu tayin edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması ,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Katılan ...’a yönelik hırsızlık suçu açısından, iş yeri içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Katılan ...’a yönelik hırsızlık suçu açısından, katılana sorularak suçun işlendiği saatin netleştirilmesi suretiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekliliği,

4-Hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5-Hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

6-Sanığın katılan ...’ın bilgilerini kullanmak suretiyle telefon hatları çıkarması eyleminin 19/02/2014 tarihli 2017/74 Esas Sayılı Ceza Genel Kurulunda belirtildiği üzere 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek ve değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü gereğince, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 5237 Sayılı TCK’nun 207/1 maddesi uygulanmak suretiyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA bozma sonrası kurulacak hükümlerde CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 23.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.