MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... oğlu ..."e velayeten kendi adına asaleten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/03/2011 gününde verilen dilekçe ile taksirle yaralamaya sebebiyet vermeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 19/12/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalılar vekili Avukat ...geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilkeçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, noksan ikmali için yapılan geri çevirmenin gereğinin yerine getirildiği görülmekle dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; küçük ... ve ailesinin bir törene katılmak amacıyla köylerine gittiklerini, davalılardan ..."ın işlettiği kahvehanede yasadışı olarak sattığı maytabın elinde patlaması neticesinde küçüğün yaralandığını ve sol elinin üç parmağının parçalandığını, davalıların yasa hükümlerine aykırı olarak çocuklara maytap gibi piroteknik ve patlayıcı maddelerin satışını yaparak genel güvenliğin tehlikeye sokulmasına sebebiyet verdiklerini, davalı şirketin İçişleri Bakanlığı genelgeleri ve valilik kararlarına aykırı olarak satış izin belgesi olmayan işyerlerine bu tür patlayıcı maddelerin satışını ve dağıtımını yaparak oluşan zararda kusuru bulunduğunu, mevzuata göre eğlence aracı olarak nitelenen patlayıcı maddelerin 15 yaşından küçüklere satılmasının yasak olduğunu, bu maddelerin yanlızca av bayileri ile piroteknik madde satış izni bulunan iş yerleri tarafından satılması gerektiğini, davalıların bu kuralı ihlal ettiklerini bu nedenle oluşan maddi ve manevi zarardan sorumlu olduklarını belirterek, uğranılan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, meydana gelen olayda asıl sorumluluğun davacı tarafta olduğunu, kendilerine bir kusur atfedilemeyeceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı küçüğün, satılması ruhsata tabi olan maytabı davalılardan ..."ın işlettiği kahvehaneden satın almak sureti ile patlattığını ve parmaklarının kopmasında en az ... kadar sorumlu olduğu gerekçesiyle, belirlenen zarar miktardan %50 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/726 esas ve 2009/485 karar sayılı dosyasında sanık ..."ın cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 13/02/2013 gün, 2012/8054 esas ve 2013/3039 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza mahkemesi kararında davalı ... ve mağdur davacının olayda kusurlu oldukları kabul edilmiş ancak bu kusurun oranına dair bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Asliye hukuk mahkemesince de sadece hesap raporu alınmış, sonrasında hesaplanan maddi tazminat ve talep edilen manevi tazminat miktarından %50 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu karar oluşan mağduriyet gözetildiğinde hakkaniyete uygun olmamıştır.
Şu halde; mahkemece öncelikle tarafların kusur oranlarının belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalılar yararına taktir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.