MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/08/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile bir kısım parseller yönünden dosyanın tefrikine dair verilen 14/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, ...Mahallesi 1067 ada 10, 11, 13, 14 ve 15 parsel, 1004 ada 7 parsel, 1882 ada 9 ve 18 parsel, 101 ada 12 parsel (eski 244 parsel), 126 ada 3 parsel (eski 502 parsel), 804 ada 5 parsel, 1880 ada 3 parsel (eski 197 parsel), Ordu İli, Altınordu İlçesi, Aziziye Mahallesi 374 ada 1 parsel, ...Mahallesi 103 ada 5 parsel, 104 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların yönetimi hususunda anlaşamadıklarını, dava konusu taşınmazların mümkünse aynen taksimi olmadığı takdirde satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... vekili, davalı ... mirasçısı olduğunu, ..."un davalıyı vasiyetname ile mirasçılıktan çıkarması nedeniyle açılan Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/469 Esas sayılı vasiyetnamenin iptali, ... tarafından açılan ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/844 Esas sayılı ..."a ait veraset ilamının iptali, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/13 Tereke sayılı terekenin tespiti ve temsilci tayini ile Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/246 Esas sayılı ... aleyhine açılan boşanma davasından feragatin iptali davalarının sonucunun beklenmesini gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu.... Mahallesi 1067 ada 10, 11, 13, 14 ve 15 parsel, 1004 ada 7 parsel, 1882 ada 9 ve 18 parsel, 101 ada 12 parsel (eski 244 parsel), 126 ada 3 parsel (eski 502 parsel), ... Mahallesi 374 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, ...Mahallesinde kain 804 ada 5 parsel, 1880 ada 3 parsel (eski 197 parsel), ... Mahallesinde kain 103 ada 5 parsel, 104 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir.
Hükmü, ... ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmişlerdir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Somut olaya gelince;
1)Mahkemece her ne kadar 1067 ada 10, 11, 13, 14 ve 15 parsel, 1004 ada 7 parsel, 1882 ada 9 ve 18 parsel, 101 ada 12 parsel (eski 244 parsel), 126 ada 3 parsel (eski 502 parsel), Ordu İli, Altınordu İlçesi, Aziziye Mahallesi 374 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının giderilmesine karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazlardan 1067 ada 10, 11, 13, 14 ve 15 parsel, 1004 ada 7 parsel, 1882 ada 9 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar hakkında UYAP TAKBİS kayıtları üzerinden yapılan araştırmada taşınmaz kaydına ulaşılamadığından ilgili tapu müdürlüğünden güncel tapu kaydının temini ile taraf olmayan tapu kayıt maliklerine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek davada taraf olmaları,
2)04.04.2017 tarihinde vefat eden tapu kayıt maliki ... mirasçıları Feyyaz Yücel ve Sedat Yücel"in davada taraf olmadıkları anlaşıldığından adı geçen davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek davada taraf olmaları,
3)Tapu kayıt maliki ... karar tarihinden önce 11.03.2016 tarihinde vefat etmiş olup mirasçılık belgesi temin edilerek tespit edilen mirasçılarına dava dilekçesi tebliğ edilerek davada taraf olmaları sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Kabule göre de; davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm sonucunda kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ..., ..., ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.