23. Hukuk Dairesi 2016/4959 E. , 2017/1044 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 06.07.2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalı şirketin fesih ihbarını kabul ederek araçlara takılı olan aparatları sökerek teslim aldığını, sözleşme ile; 2 yıllık sürenin geçmesinin ardından araçlara takılan aparatların mülkiyetinin, hizmeti kiralayan müvekkiline geçeceğinin kararlaştırıldığını, işbu aparatların mülkiyetleri müvekkiline geçmemiş olduğundan dolayı buna ait 5.918,88TL"lik ödemenin de tazminin gerektiğini, hizmet alınamayan Şubat 2012 döneminden Temmuz 2012 dönemi arasındaki 6 aylık ödemelerin maddi tazminat konusu oluşturacağından toplam 2.102,76 TL"nin tazmininin gerektiğini ileri sürerek, toplam 8.021,64TL"nin sözleşmenin feshedildiği tarihinden bu yana işleyecek avans faizi ile birlikte tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; belirli günlere ait incelenen seyahat raporlarının iki tanesinde hataya rastlandığı, her bir araç için günlük km raporlarının söz konusu araç takip sisteminden alınabildiği dikkate alındığında, günlük seyahat raporlarının km sütunlarında hata olmasının ayıp olarak nitelendirilemeyeceği, ayrıca 26.04.2011 tarihinden sonra sözleşmenin feshi sebebi olabilecek durdurma problemi yaşandığına dair bir iddia ya da tespitin de dosya kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla davacının sözleşmeyi fesh etmekte haklı olmadığı, Şubat 2012 döneminden Temmuz 2012 dönemine kadar ödenen hizmet bedeline ilişkin faturaların tarafların ticari defterlerine işlenerek ödenmiş olması, bu faturalara yasal 8 gün içerisinde herhangi bir itirazın yapılmaması nedeniyle davacının 2.102,76 TL tutarındaki faturaların bedelini de davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
