MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında müşteki ..."ya yönelik hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
a-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, müşteki ...’nın ifadelerine göre somut olayda; kontak kilidi ile kilitlenmeden müştekinin evinin önüne park edilmiş aracının düz kontak yaparak çalındığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun"un 142/1-e. maddesi ile hüküm kurulması,
b-Kolluğun tuttuğu tutanağa göre anonsun saat 05.00 sıralarında gerçekleştiği, olay günü güneşin saat 06.02"de doğduğu yaz saati uygulaması nedeniyle gecenin bu saatte bittiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK"nın 143. madde uygulanmak suretiyle cezasından arttırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Sanık hakkında müşteki ..."e yönelik hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
a-5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinde temel cezanın alt sınırı 3 yıl hapis olmasına rağmen 2 yıl hapis cezası uygulanması suretiyle neticeten eksik ceza tayin edilmesi,
b-Kolluğun tuttuğu tutanağa göre anonsun saat 05.00 sıralarında gerçekleştiği, olay günü güneşin saat 06.02"de doğduğu yaz saati uygulaması nedeniyle gecenin bu saatte bittiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK"nın 143. madde uygulanmak suretiyle cezasından arttırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
c-Mahkemece de suçun teşebbüs aşamasında kaldığı belirtildikten sonra kısa kararda uygulama maddesinin kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK’nın 29/1. maddesi olarak gösterilmesi yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş olup; 5237 sayılı TCK"nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, en üst sınırdan indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA , 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.