Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5736 Esas 2017/1983 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5736
Karar No: 2017/1983
Karar Tarihi: 09.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5736 Esas 2017/1983 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalıdan satın aldığı disk balatalarının ayıplı çıktığını ve iade ettikten sonra borçlu olmadığının tespit edilmesi ve ödemenin istirdadı için menfi tespit davası açmıştır. Davalı ise ayıplı mal satmadığını ve ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, ayıbın süresinde ihbar edilmediği iddiasının geçersiz olduğunu ve iade faturaları ile malların iade edildiğini belirterek, davacının davalıya borcunun olmadığını tespit etmiştir. Ancak davacının davalıdan alacaklı olduğu miktar da hesaba katılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar temyiz edildiğinde ise, temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Ayıplı mal hükümleri (Turkish Code of Obligations, Article 219-233)

19. Hukuk Dairesi 2016/5736 E. , 2017/1983 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan disk balataları satın aldığını ve karşılığında muhtelif tarihli çekler verdiğini, söz konusu disk balatalarının ayıplı çıktığını bu ürünleri davalıya iade faturaları düzenleyip gönderdiklerini, bu faturaların toplamı olan 59.207,71 TL’ lik miktar yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve ayıplı mallar nedeniyle yapılan ödemenin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı şirkete herhangi bir ayıplı mal satılmadığını, öyle olsa dahi ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafça malların ayıplı olduğu kabul edilmemekle birlikte, mallar iade faturaları ile birlikte iade edildiğinde ayıbın süresinde yapılmadığına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmayıp malları iade almış olması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının önemi olmadığı, tarafların defter ve kayıtlarında yapılan incelemelerde; her iki tarafın kaydının da 14/06/2013 tarih ve 24.323.34 TL" lik iade faturası dışında örtüştüğü ve davacı tarafın davalıdan 5.524,48 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 5.524,48 TL" nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödenmemiş olan 29.360,00 TL" lik çek yönünden de davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.