19. Hukuk Dairesi 2016/5713 E. , 2017/1982 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... Kitap Kırtasiye işletmecisi olduğunu, davalılardan ... Çocuk Yayın Eğitim Araç ve Gereçleri Ltd. Şti.’ ye verilen 30.01.2014, 30.03.2014 ve 30.04.2014 tarihli vadesi gelmemiş 3 adet çek bulunduğunu, toplamda 24.000TL"lik çeklerin risk altında olduğunu ileri sürerek, çeklerin iptali ile bunlardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Çocuk .... Ltd Şti"ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmayarak beyanda bulunmamış, diğer müdahil davalı ... Bank A.Ş. vekili, ... Çocuk Yayın Eğitim Ltd.Şti."in bankanın kredi borçlusu olduğunu, davaya konu edilen ... numaralı çekin davalı lehtar ... Çocuk Ltd.. Şti. tarafından kredi borcuna karşılık ve tahsil edildiğinden mahsup edilmek üzere müvekkili bankaca temlik cirosu ile devir ve teslim edildiğini, ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/9571 sayılı dosyasından takibe geçildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, müdahil davalılardan ... AŞ vekili, müvekkili banka ile davalı ... Çocuk..Ltd.Şti arasında faktoring sözleşmesi aktedildiğini, davalı şirketin ticari ilişkiden dolayı dava konusunu oluşturan 30.03.2014 keşide tarihli, keşidecisi davacı olan 8.500 TL’ lik çekin, faturalara istinaden temlik edildiğini, bu sebeple ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/10636 sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine icra takibine geçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile müdahil davalılardan ... Bank A.Ş. arasındaki sulh nedeniyle davadan feragat edildiğinden bu davalı yönünden davanın reddine, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Çocuk... Ltd Şti yönünden davanın kabulüne, diğer müdahil davalı ... Factoring A.Ş. yönünden ise; davalının takip konusu ettiği borçlu ... Çocuk Ltd Şti ile kötü niyetli olarak iş birliği içerisinde olduğunun ispat olunamadığı gerekçesiyle, iyi niyetli hamil durumundaki müdahil davalı ... A.Ş. yönünden davanın reddine, ayrıca takip konusu yapılmayan ... nolu çeke ilişkin iptal talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının keşide ettiği çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, davalı ... Çocuk.. Ltd. Şti. hakkında dava açmış, ... Factoring A. Ş. ile ... Bank A.Ş. ise yargılama sırasında müdahale dilekçesi vermişlerdir. Müdahale talebinde bulunanlar herhangi bir harç yatırmadıkları gibi, mahkemece müdahale talebinde bulunanlara fer’i veya asli müdahalede mi bulunacaklarına ilişkin açıklama yaptırılmamış, ayrıca müdahillik konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
HMK"nın 66-69 maddeleri uyarınca fer’i müdahil davanın tarafı sayılamayacağından asıl hüküm taraflar hakkında verilir. Fer’i müdahalenin etkisi, fer’i müdahil ile taraflar arasında değil, sadece fer’ i müdahil ile yanında davaya katıldığı taraf arasında geçerlidir. Mahkemece müdahale talebinde bulunanlar hakkında tüm bu hususlar gözetilmeden usul hükümleri uygulanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu yönden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
