Görevi ihmal - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2016/1181 Esas 2017/928 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi ihmal
HÜKÜM : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet, görevi ihmal suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinde .. Kasabası Yukarı Mahalle muhtarı olarak görev yapan sanığın, hakkında kamu kurumunu dolandırmak suçundan ayrıca soruşturma yürütülen ... isimli şahsa, zirai faaliyette bulunmadığı halde 2002, 2003, 2004 ve 2005 yıllarında arazisinde üretim yaptığına ilişkin belge tanzim etmek suretiyle adı geçen şahsın Doğrudan Gelir Desteği (DGD) almasına ve bu suretle kamu zararı oluşmasına sebebiyet verdiği iddia ve kabul edilmiş ise de; Tarım ve Köyişleri Bakanlığının 2002/41 sayılı Doğrudan Gelir Desteği Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğin 15/h maddesinde başvuru sırasında istenecek belgeler arasında "yılı içerisinde araziyi işlediğine ve üretim yaptığına dair muhtar onaylı belge"nin bulunmasına karşılık, aynı bakanlığın 2005/21 sayılı Doğrudan Gelir Desteği Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğinin 12. maddesinde DGD müracaatı sırasında ibrazı istenilen belgeler arasında “ilgili yıl içerisinde araziyi işlediğine ve üretim yaptığına dair muhtar onaylı belge”nin bulunmadığının anlaşılması karşısında; suçun yasal unsurlarının tespiti bakımından, bahse konu 2002, 2003, 2004 ve 2005 yılları içerisinde arazilerin işlendiğine ve üretim yapıldığına dair belgelerin ilgili yıllarda DGD müracaatı sırasında düzenlenmesinin zorunlu olup olmadığı, belgenin hangi mevzuat uyarınca tanzim edildiği araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Suçu, 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca “cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olduğu halde yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.