MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla kasten yaralama, silahla kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına


Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında katılan ..."a karşı silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek sanığın temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
2-Sanık ... hakkında katılan ..."a karşı 20.05.2012 tarihli silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... müdafiinin, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ..."a karşı mala zarar verme; sanık ... hakkında katılan ..."a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... müdafiinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4-Sanık ... hakkında katılan ..."a karşı kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
5-Sanık ... hakkında katılan ..."a karşı 20.05.2012 tarihli silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve meşru savunma koşullarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.