MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2017 tarih ve 2010/201 E. - 2017/44 K.
sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/03/2018 tarih ve 2017/4206-2018/775 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ticaret unvanıyla 1988 yılından beri laboratuvar hizmeti verdiğini, davalının 2009 yılından beri kötü niyetli olarak davacının ticaret unvanı ve tescilli markasında geçen “Sistem Tıp Laboratuvarları” ibaresini fiilen kullandığını, bilahare "Sis-Sistem Laboratuvarları" şeklinde marka tescil ettirdiğini, ticaret unvanına da “sistem” kelimesini sonradan eklediğini, davalının fiili kullanımlarının ve tescil ettirdiği markanın haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalının ticaret unvanından “sistem” kelimesinin çıkarılmasına, kararın ilanına, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, markalar arasında iltibas ihtimali olmadığını, “sistem” kelimesinin anonim bir kelime olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, marka hükümsüzlüğüne ilişkin dava tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiş, davalının eylemlerinin davacının ticaret unvanına ve markasına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, internet siteleri kapatıldığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ticaret unvanından “sistem” ibaresinin çıkarılmasına, kararın gazetede ilanına karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nce, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, haksız rekabetin tespitine karar verildiğine göre haksız rekabetin önlenmesinin de gerekli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile davalının ticaret unvanındaki SİSTEM ibaresinin TTK"nın 52. maddesi gereğince ticaret unvanından çıkarılmasına, internet sitelerine erişimin engellenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve davalının SİSTEM ibaresini laboratuvar hizmetleri bakımından internet dahil olmak üzere kullanmasının men"ine, kararın gazetede ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.