Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/12992 Esas 2019/8509 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/12992
Karar No: 2019/8509
Karar Tarihi: 28.11.2019

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/12992 Esas 2019/8509 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir kişinin resmi belgede sahtecilik suçu sebebiyle mahkumiyetine karar verdi. Ancak, suçun mala zarar verme suçu kapsamında değerlendirilip uzlaşma da yapılması gerektiği belirtildi. Bu nedenle, hüküm açıklanmasına neden olan suçun ilk değerlendirmesi yeniden yapılmalı ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağına karar verilmeliydi. Bu sebeple, temyiz nedenleri kabul edildi ve hüküm bozuldu. Kanunlar arasında uyumlu bir değerlendirme yapmak için, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de göz önünde bulunduruldu.

11. Ceza Dairesi 2017/12992 E. , 2019/8509 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK"nin 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek sanığa isnat edilen bu suçun uzlaşma kapsamına alınmış olması, 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, mala zarar verme suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.