3. Hukuk Dairesi 2017/4772 E. , 2019/647 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile aralarında sözlü kira ilişkisi bulunduğunu, taşınmazını davalıya kiraya verdiğini, davalı kiracının kira ödemelerini sürekli aksattığı gibi , bir kısım kira bedellerini hiç ödemediğini, kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ; 2012 yılından itibaren davacının taşınmazında kiracı olarak bulunmadığını, daha önceki döneme ait bir kısım kira bedellerinin davacının banka hesabına yatırılarak ödendiğini, kalan kira bedellerine karşılık ise kiralananın pencerelerini yaptırdığını ve kira bedeline mahsup edildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının, ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4309 E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.870,00 TL asıl alacak, 535,44 TL faiz olmak üzere 3.405,44 TL kısım için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4310 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sözlü kira ilişkisinden kaynaklı ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan sulh ; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre ; sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan sulh protokolü hakkında karar verme yetkisi, hükmü veren mahkemeye aittir.
Somut uyuşmazlıkta; davalı 22/04/2016 havale tarihli dilekçesi ile, 04/04/2016 tarihli ibraname uyarınca temyiz aşamasında davacı ile sulh olduklarını, tüm borcunu davacıya ödediğini belirtmiştir.
Hal böyle olunca; mahkemece, davalı tarafından 22/04/2016 tarihli dilekçe ile ibraz edilen belgeler incelenerek, tarafların HMK"nın 314. ve 315. maddeleri uyarınca sulh olup olmadıkları, dava konusu kira bedellerinin ödendiği beyan edilmekle davanın konusuz kalıp kalmadığı üzerinde durularak, sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.